Kolejka Marecka - zaciekawiamy Warszawą

Merytorycznie się, przynajmniej teraz, nie wypowiem. Jedna uwaga do powyższych zdjęć: wykonano je na Niskiej, z terenu szkoły (wówczas Werterfassung) - na dolnym widać nawet do dziś istniejące ogrodzenie a numery budynków to 23, 25 (na obu) i 27.

Jeszcze o tym, o czym wspominasz. Nie wiem, co można kwestionować na znanym zdjęciu z chłopcem. Z pewnością widać na nim jednego z nielicznych ukaranych zbrodniarzy z Befehlstelle, Josefa Blösche, więc raczej pochodzi z warszawskiego getta. A obrazki z Zamenhofa - co na nich może być nie tak?

Cóż... Ja bym się tym nie zajmował. To jest - używając określenia z mojej ulubionej Pulp Fiction - parszywy szajs. Nic więcej. Niewarte zainteresowania.

Miałeś prawo oczekiwać czegoś odrobinę poważniejszego, ale próbki w pełni uzasadniają rezygnację z dalszych badań

Wypada chyba zakończyć sprawę Stroopa nieco lżejszym akcentem

Przyznaję, że nie wiem - znalazłem fotkę w sieci (kadr z filmu), która (z grubsza) nawiązuje do oryginalnego zdjęcia i zrobiłem z tego tzw. morphing.

Znacie zapewne te zdjęcia z likwidacji Getta:



jednym z członków świty Stroopa był SS Obersturmbannführer Walter Bellwidt - dowódca I Batalionu SS Totenkopf Infanterie Regiment 3

tu na  terenie SS Staufer-Kaserne na ulicy Rakowieckiej jako dowódca "SS Totenkopf Infanterie Ersatz Bataillon 1"
http://slesvigske.dk/totenkopf3.htm

O, tu widać, że chodzi o tę samą jednostkę:



Jest nawet podpis Bellwidta.

Dzięki

Trochę offtopicznie...

chrisfox napisał:

... Encyklopedii_Którą_Każdy_Może_ Edytować (nie kłóci się to przypadkiem z definicją encyklopedii? - to już insza inszość ) ... Wikidziadostwo podaje nawet, że ... Wiki rzondzi!

Znam ten ból z własnego podwórka... raz ktoś wrzuci babola, potem inny to skopiuje i nie masz jak dojść do tego co tak na prawdę być powinno.

Poruszałem to zagadnienie na ostatnim spotkaniu GDJ ( http://meta.wikimedia.org/wiki/GDJ_2010 … h_dziedzin ) w Jabłonnej... i generalnie po obradach dowiedziałem, się po pierwsze że procent błędnych artykułów jest porównywalny z Britaniką oraz poznałem kilka mechanizmów które wprowadzono w "międzyczasie"... czyli tzw. Wikizacja - artykuły przejrzane oraz nacisk na uźródłowienie - choć jak wiemy encyklopedia nie opiera się o źródła lecz o wiedzę fachowców... ale ta z kolei wynika ze źródeł więc do się to jakoś pogodzić.

Generalnie cóż możemy zrobić? Możemy po prostu zacząć edytować.

Czyli: Widzisz błąd - popraw!

PS. Nie jestem jakimś super zaawansowanym Wikiwyjadaczem, ale co mogę to postaram się pomóc.

Może najpierw o owym porównaniu z Britannicą. Rozumiem. Ta technika nie jest i mnie zupełnie nieznana Korporacyjno-sekciarskie ABC (gdyby coś takiego istniało – pewnie istnieje, tylko się tak nie nazywa) na pewno wspominałoby o niej. Tak się buduje jedność wokół celu, a zarazem motywuje. Mówi się: występują wprawdzie drobne niedostatki, ale inni też je mają – tacy na przykład... (tu wymieniamy uznane autorytety) też mają braki – i to porównywalne (piękne określenie: porównywalne ) z naszymi. Jesteśmy świetni, jeszcze trochę i ich przeskoczymy a te pieski, które na nas ujadają... wiadomo. Nie badałem sprawy, ale tak na pierwszy rzut oka, tak mi to wygląda. Britannica cieszy się niejakim autorytetem - wśród ludzi ode mnie nieco mądrzejszych - od wieku bodajże XVIII, zaś z (polską) Wikipedią doświadczenia mam osobiste – na ogół fatalne. Piszę o polskiej, gdyż ponoć niemiecka jest zupełnie inna (jak wszystko, co niemieckie ).

Żeby wszystko było jasne: zaglądam tam, często. Bardzo uważnie i ostrożnie. Jeśli interesuje mnie, gdzie i kiedy urodził się Sienkiewicz, zakładam, że jest to źródło wiarygodne (choć dla pewności zawsze i tak sprawdzam jeszcze gdzie indziej – trudno, taka przypadłość – i patrzę także, czy tekst przypadkiem nie jest identyczny ). Natomiast, co do spraw, które naprawdę mnie interesują... oj, tu jest gorzej. Zaglądam, żeby się zorientować w zakresie wiedzy ogólnodostępnej – nie przywiązując się do szczegółów, które potem (często nieźle się śmiejąc, niestety) próbuję weryfikować. Wikipedia daje mi bardzo ogólną orientację co do możliwych kierunków poważniejszych poszukiwań, czasem zwróci uwagę na jakiś szczegół, który mi wcześnie nie przyszedł do głowy a czasem też podrzuci jakiś interesujący link – oczywiście, jak tam się to nazywa, „zewnętrzny” (nie mogę się oprzeć wrażeniu, że w tym zastosowaniu ma to słowo wydźwięk pejoratywny).

”Phinek” napisał:

Widzisz błąd - popraw!

O własnych doświadczeniach już tu kiedyś wspominałem, ale sam nie pamiętam, gdzie to było, więc spróbuję - nie potrafiąc wkleić odnośnika - coś niecoś powtórzyć. Przeglądając kiedyś stronę o Radzyminie, uznałem, że brakuje tam odnośnika do strony, na której coś niecoś z historii tego miasta można znaleźć. Zarejestrowałem się (a owszem, jako wikipedysta – śmiech mnie pusty ogarnia do dziś ), wstawiłem link... i wiadomo, poszedł do kosza. Tzw „dyskusja” na ten temat jest tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_w … y:Chrisfox a wygląda tak:

Witaj w Wikipedii. Każdy może wnieść konstruktywny wkład w jej rozwój. Jednak, jeden lub więcej linków dodanych przez Ciebie do artykułu Radzymin nie spełnia wymogów związanych z zasadami wstawiania linków zewnętrznych więc zostały one usunięte. Wikipedia nie jest zwykłym katalogiem linków, nie może być także używana do reklamy lub promocji. Ze względów technicznych linki takie nie podnoszą pozycji wprowadzonej strony w wyszukiwarkach.
Lista negatywna obejmuje (przeczytaj ją całą) linki do forów dyskusyjnych, fanklubów, blogów, recenzji oraz linki reklamowe i nie powiązane bezpośrednio z tematem.
Jeśli uważasz, że link powinien zostać dodany do artykułu, to proszę przedyskutuj to na stronie dyskusji przed przywróceniem go. Spójrz także na Pomoc:Pierwsze kroki, gdzie dowiesz się więcej na temat wkładu w rozwój tej encyklopedii. Dziękuję. louve 20:42, 29 lip 2008 (CEST)

zaś moja skromna odpowiedź była taka:

Przejrzałem uważnie listę negatywną - i, muszę przyznać, nie znajduję tam niczego pasującego do moich działań. Nie wykluczam, iż może się wydawać, że jedynym celem, dla którego zamieściłem link, jest chęć promocji strony. Nic bardziej błędnego - strona istnieje już od prawie pięciu lat i jakoś sobie bez usilnej promocji radzi. Temat jest zdecydowanie niszowy, odwiedzin nie ma i nie będzie zbyt wielu - i wcale mi to nie przeszkadza, miałem i mam pełną świadomość narzuconych przez samo zagadnienie ograniczeń. Witryna jest zresztą niekomercyjna, nie mam żadnych planów przekształcenia jej w narzędzie zarobkowania. Celem zamieszczenia linku było jedynie umożliwienie osobom zainteresowanym dotarcia do w miarę rzetelnych informacji - niestety, to, co się w Wikipedii pisze o tej linii, wywołuje u osób mających minimalne pojęcie o temacie... szok (powiedzmy oględnie). Nie jestem wikipedystą i nie zamierzam tu w ciężkich bojach forsować własnej wersji tego fragmentu historii - informacje, które podaję na swojej stronie, są oparte na dostępnej literaturze a także dokumentach i relacjach wielu osób blisko (przeważnie zawodowo) z linią radzymińską związanych. Cóż, jeśli link do rzetelnej, niekomercyjnej strony nie jest tu uznawany za wartościowy (a przynajmniej dopuszczalny, nieszkodliwy) wkład... Trudno. Serdecznie pozdrawiam. chrisfox 22:22, 29 lip 2008 (CEST)

…i na tym się moja działalność jako wikipedysty zakończyła. Nie wchodzi się dwa razy do tego samego zbiornika. Jeśli widzę błąd – gdziekolwiek, nie tylko w Wikipedii, choć ta dostarcza mi najwięcej przypadków – piszę o nim tu. Tu mnie nikt - jeszcze gorzej, niż ja, w temacie zorientowany - nie zmoderuje. Ot, co.

Przyznam, że nie rozumiem też jeszcze jednego fragmentu:

”Phinek” napisał:

encyklopedia nie opiera się o źródła lecz o wiedzę fachowców

A ta wiedza, skąd się bierze, czy przypadkiem nie ze źródeł?

Tak na marginesie. Dodany przeze mnie na stronie o getcie link do naszej galerii zdjęć, jakoś bez żadnych problemów dotrwał do dziś. Kto inny widać przy tamtej stronie grzebie. Mądrzejszy, albo tylko mniej spostrzegawczy