Forum Stowarzyszenia
Moderator
Dział się nazywa Likwidacja. Kolega likwiduje galerię nierozpoznanych zdjęć
Offline
administrator
zaruk napisał:
ta identyfikacja jest potwierdzona
Nie ośmielając się podważać Twojej opinii w tej sprawie, pozwolę sobie jednak wyrazić zdanie odrębne. Też uważam, że to najprawdopodobniej tam - jednak do stuprocentowej pewności odrobinkę mi brakuje. Na zdjęciu z raportu nie widzę szafki telefonicznej (czy budki) nieco na prawo od balkonu, którą wyraźnie widać na obrazku wykonanym z ukosa (trzecie zdjęcie w poście VCS - wiem, może to być zasłonięte głową pana z prawej). Z kolei same wsporniki balkonu na drugim zdjęciu - tym wykonanym z placu - wyglądają na nieco "powygryzane" (nie potrafię inaczej tego nazwać, chodzi mi o to, że ukośna powierzchnia wydaje się mieć wgłębienia, nie wygląda na część płaszczyzny, profil nie jest idealnie trójkątny). Oczywiście, to wszystko może być wywołane znanymi z wielu obrazków figlami, jakie potrafią nam płatać stare zdjęcia - ale pewności na razie nie mam, co stwierdzam zresztą z niekłamaną przykrością. Liczę, że jeszcze trafimy na coś, co mi pozwoli odrzucić wszelkie zastrzeżenia.
Offline
Moderator Kombinator
Potwierdzenie, o którym pisałem nie opiera się, oczywiście, tylko na moim ostatnim poście. VCS wskazał kilka bardzo charakterystycznych elementów, które - dla mnie przynajmniej - przesądzają sprawę. Jednak Twoje argumenty sprawiły, że jeszcze raz obejrzałem dostępne zdjęcia, czego efektem jest poniższy wywód. Cyfry na pierwszym zdjęciu odpowiadają odpowiednim glossom () i numerom na pozostałych fotkach:
1 - balkon na prawo od wykusza (oddzielony witryną)
4 - szeroki cokół wykusza
5 - witryna podzielona kolumienkami z małymi kapitelami (które sprytnie zasłoniłem swoimi strzałkami)
2 - wygryziony wspornik wykusza
3 - balkon bezpośrednio na lewo od wykusza (choć to akurat trudno potwierdzić)
Pastorałka też stoi tam, gdzie powinna.
Co ciekawe, na jednej z podstron Centrum Szymona Wiesenthala znalazłem informacje biograficzne o Jurgenie Stroopie. Była też tam jego podobizna, przedstawiająca gościa rozmawiającego z tymi dwoma złapanymi Żydami (sic!). Jeśli tak dobrze identyfikują twarze, to zastanawiam się, kogo powiesili zamiast Eichmanna...
Offline
Użytkownik
Przepraszam, że tak niemrawo uczestniczę, ale borykam się ostatnimi czasy z dużymi problemami natury logistycznej.
chrisfox napisał:
Nie wiem, czy się uda (może jakoś, przy okazji) tę lokalizację z całą pewnością potwierdzić, ale naprawdę jestem pod wrażeniem (całokształtu) działań Kolegi. Brawa tym razem nie biję, bo to o wiele za mało.
Dzięki za słowa uznania, nie mogę tu nie dodać, ze jeśli moja amatorska twórczość cokolwiek wnosi, to zawdzieczam to wyłącznie terminowaniu u tutejszych Ekspertów (tzn. polegającemu na lekturze wątków forum).
W kwestii meritum, jeśli chodzi o "powygryzanie" to pytanie o które wsporniki chodzi:
- jeżeli o wsporniki balkonu, to wydaje mi się, że w dużym powiększeniu również na rozpoznawanym zdjęciu je widać. Problem, że w tak dużym powiększeniu to przestaje być pewne co jest rzeczywistością a co artefaktem kompresji:
- jeżeli o wsporniki wykusza, to na zdjęciu z ukosa (wrzucam je jeszce raz w lepszej rozdzielczości) widać dość dobrze prawy wspornik i szczerze mówiąc ta krawędź wydaje mi się ideanie prosta.
Szafki-budki faktycznie nie widać i to chyba niestety nie za sprawą pana z prawej.
Offline
administrator
Co innego myślę, co innego piszę - jak to ja Oczywiście, pisząc o wspornikach balkonu, miałem na myśli wykusz. Na zdjęciu robionym prawie równolegle do wschodniej pierzei Nalewek, (przynajmniej północny) wspornik wygląda tak...
...natomiast na zdjęciu z albumu widać, że jest idealnie prosty:
Powyższe miało służyć jedynie demonstracji, skąd się brały moje wątpliwości.
Istotnie (jakoś tego wcześniej nie raczyłem wziąć pod uwagę), na zdjęciu, które powtarzasz tuż powyżej, południowy wspornik wykusza jest prosty. Czy możliwe jest, że ten północny miał inny profil - np. został uszkodzony? Oczywiście, mogło się tak zdarzyć. Zbyt wiele się tu jednak zgadza a wspomniana możliwość jest na tyle teoretyczna, iż póki nie trafimy na dowód zaprzeczający Twojej identyfikacji, muszę ją uznać za udowodnioną - co czynię zresztą z ulgą i duża radością
Offline
miglanc
Nie zaglądalem na forum ze dwa tygodnie - jestem pod wrażeniem dokonań Kolegów
Offline
Moderator Kombinator
Najpierw jest tak, że człowiek coś sobie wmówi, a potem przez to się męczy. A więc najpierw sprostowanie:
To, oczywiście, żadna Smocza, tylko Karmelicka widziana od Nowolipia w kierunku Leszna. Tym samym otwiera się możliwość umiejscowienia tego oto zdjęcia z albumu Stroopa:
Zdjęcie prawidłowo zlokalizował Fryderyk, jedynie moja błędna identyfikacja Smoczej-Karmelickiej powodowała, że nie mógł tego potwierdzić.
Ponieważ jednak dziś naprawiłem swój błąd, identyfikacja zdjęcia z Likwidacji może pójść naprzód. Fryderyk prawidłowo domyślał się, że fotka przedstawia skrzyżowanie Smoczej (poprzeczna ulica z torami tramwajowymi, słupami trakcyjnymi i trzonem starej gazówki) i Nowolipek w kierunku zachodnim. Niestety, nie ma dobrego zdjęcia, które by to potwierdziło, ale:
- uwierzcie, przeczesałem wszystko co mam i nigdzie indziej to zdjęcie nie pasuje (wiem, słaby argument)
- kratownicowe słupy trakcyjne i stare gazówki występują tylko w kilku miejscach (m.in. Smocza, Karmelicka)
- poniżej kawałek ortofoto:
Tak mógłby wyglądać kadr. Zwróćcie uwagę na układ budynków w południowej pierzei Nowolipek: długa wysoka kamienica (1), wąska niższa (2), znów wyższa (3), potem coś parterowego (4) i znów wyższa ze stromym dachem.
W pierzei północnej:
Dom nr 1 (numeracja z fotki) zniszczony - nie da się porównać. Nr 2 niższy, nr 3 wyższy z ozdobnym szczytem, nr 4 znów niższy.
Fotograf stał najpewniej pod budynkiem Smocza 12/Nowolipki 56 - na poniższym zdjęciu to ten zaraz za skrzyżowaniem.
Balkony (widoczne przy prawej krawędzi kadru) - identico.
Kto dowiedzie, że jest inaczej ma u mnie duuże piwo
Offline
miglanc
Po naszej sobotniej rozmowie próbowałem jeszcze raz zlokalizować to zdjęcie z NAC, bo tylko ono nie pasowało do tego puzla, wszystkie pozostałe elementy za to, jak wiesz - bardzo dobrze. Po prostu ilość możliwości była skończona. Może jeszcze znami nie tak źle
Offline
Moderator Kombinator
Z nami - nie, tylko ze mną .
Offline
Użytkownik
Jeszcze jeden szczegół: zrujnowany do parteru narożnik po prawej stronie jest znacznie bliżej fotografującego niż ten po lewej. Do tego miejsca pasuje jak ulał. (Pewnie to oczywista oczywistość i dlatego nikt o tym nie wspomniał)
Offline
Użytkownik
Niw wiem czy nie było (w każdym razie nie w tym wątku).
to będzie chyba to samo miejsce co tu:
czyli Prosta ku Twardej.
Budynek zamykający perspektywę ulicy wydaje się ustwiony ukosem, trochę bliżej widać charakterystyczne boniowanie zaczynające się od poziomu dolnej krawędzi okien, na samym końcu ulicy w kadr załapał się również kawałek muru widoczego na zdjęciu:
[po pewnym czasie]
Może niezbyt jasno to sformułowałem, chodzi o identyfikację pierwszego zdjęcia na podstawie drugiego, które już wcześniej było zidentyfikowane w tym wątku:
http://kolejkamarecka.pun.pl/viewtopic. … 8169#p8169
Ostatnio edytowany przez VCS-3 (19.01.2011 11:03:33)
Offline
administrator
Drugie było, dawno temu. Pierwsze chyba też (może mi się myli z podobnym ujęciem) - i chyba wnioski (co do niego) były inne (Zamenhofa?).
(po chwili)
Jednak pierwszego chyba nie było - i może to być tam (tak jednym okiem, mogę się mylić - ale faktycznie widzę w perspektywie kamienicę pod kątem i fragment muru).
Offline
miglanc
chrisfox napisał:
Drugie było, dawno temu. Pierwsze chyba też (może mi się myli z podobnym ujęciem) - i chyba wnioski (co do niego) były inne (Zamenhofa?).
Zgadza się, to nie Prosta. Kamienica widoczna nad samochodem ma gzyms wyżej, niż ta bliższa fotografującego, w zdjęciu z Prostej mamy chyba odwrotny układ. Poza tym budynek najbliżej Twardej ma pojedynczy żeliwny balkon nad bramą, tu mamy, o ile mnie wzrok nie myli - dwa, także boniowania się różnią.
Bodajże Zaruk identyfikował to jako Zamenhofa (jeśli czegoś nie pokręciłem )
chwilę pożniej
Chyba jednak coś pokręciłem - na pierwszym zdjęciu są trzy kamienice i faktycznie pasują. Zwracam honor i idę napić sie kawy
Offline
Moderator
To zdjęcie jest w galerii "Zamenhofa".Ale jest tam w małej rozdzielczosci i ucięte
z prawej strony:
Oficer z pierwszy z lewej to zapewne Stroop
Zapewne pod wpływem tego zdjecia:
Zdjęcie nr 1 zostało zaliczone do kategorii "Zamenhofa".
Ale mając na względzie analizę VCS-3 moje watpliwości się powiększyły co do tego,
czy pierwotna identyfikacja była prawidłowa.
Ostatnio edytowany przez Wierzbowa (19.01.2011 10:29:47)
Offline
administrator
roox napisał:
Kamienica widoczna nad samochodem ma gzyms wyżej, niż ta bliższa fotografującego, w zdjęciu z Prostej mamy chyba odwrotny układ. Poza tym budynek najbliżej Twardej ma pojedynczy żeliwny balkon nad bramą, tu mamy, o ile mnie wzrok nie myli - dwa, także boniowania się różnią.
Jednak popatrzyłem chwilkę dłużej, niż było pierwotnie planowane
Na górnym zdjęciu widać (wzdłuż ulicy) trzy budynki, a na dolnym jeden i malutki fragment poprzednika - stąd tylko jeden balkon. Co do różnicy wysokości położenia gzymsów, jak dla mnie wynika ona z kąta patrzenia - gzymsy są bardzo wysoko, aparat patrzy wyraźnie z dołu, może to tak wyglądać - a w ogóle ich układ jest taki: w środkowym budynku nieco wyżej, w skrajnych niżej (i to się z dolnym obrazkiem nie kłóci). Dodatkowo mur, który widać w perspektywie górnego obrazka, nieco cofnięta elewacja ostatniego budynku... Ja bym obstawiał, że to jednak tam.
(i boniowanie na środkowej kamienicy, też mi się zgadza)
Offline
administrator
Wierzbowa napisał:
Oficer z pierwszy z prawej to zapewne Stroop
Gwoli ścisłości: pierwszy z lewej. Trzeci w pierwszym rzędzie Walter Bellwidt. Darek go jakiś czas temu rozpoznał: http://www.kolejkamarecka.pun.pl/viewto … d=1113&p=1 #12
Offline
Moderator
christfox napisał:
Gwoli ścisłości: pierwszy z lewej
Tak wiem, błąd "zecerski".Już poprawiłem.
Offline
Moderator Kombinator
Wierzbowa napisał:
Zapewne pod wpływem tego zdjecia:
http://www.kolejkamarecka.pun.pl/_fora/ … 429512.jpg
Zdjęcie nr 1 zostało zaliczone do kategorii "Zamenhofa".
Ale mając na względzie analizę VCS-3 moje watpliwości się powiększyły co do tego,
czy pierwotna identyfikacja była prawidłowa.
Przepraszam, ale pogubiłem się. Które zdjęcie zostało nieprawidłowo zaliczone do kategorii Zamenhofa? To z Prostej (bo to chyba tam) - którego w galerii pod Zamenhofa nie ma, czy z Zamenhofa 13, 15?
Offline
Moderator
Chodziło mi o to zdjęcie:
Jest w galerii "Zamenhofa" wiersz 6 kolumna 2.
PS.Acha jest podpisane w galerii jako "powstanie"
Ostatnio edytowany przez Wierzbowa (19.01.2011 11:40:44)
Offline
administrator
Przeniosłem do galerii z małym gettem, dodając komentarz z lokalizacją.
Offline